Y A CONTINUACIÓN CERRAR LOS OJOS

Recuerdo del primer mensaje :

Y a continuación cerrar los ojos,
sentir la sangre
el silencio,
ordenar las piedras esparcidas
el pasaje de la noche
la lluvia sobre el corazón
y después,
claro,
redimir los brazos
sacudirlos como banderas
invitarte si querés
a invadir los ojos
las calles,
sacarse el luto que no vale la pena
las ropas esas incoloras
vos sabés,
desnudos del corazón
encontrarnos en cualquier esquina
de cualquier lugar
y mearse de risa
bajo el sol.

[quote="Siniestra Nostram"]Mmmm... ”Lo que uno tiene y representa importa en tanto se convierte en el ropaje externo de la vivencia interna” Eso lo ejemplificó el filósofo como un escenario en el que de una u otra manera el hombre está conectado al mundo exterior y el que le hace interpretar un papel en ese medio, pero con la particularidad de que las diferencias entre cada individuo son sólo de carácter externo... Ya que en el interior de cada uno de esos personajes siempre se encuentra lo mismo: Un mísero actor ”a cuestas con su miseria y su necesidad”, pero esa miseria y necesidad fluctúan en el acaecimiento de la vida de cada ser, gracias a sus diferencias de caracteres, diferencias que le otorgan a las cosas rasgos muy diferentes. Por eso manifiesta que lo esencial es la condición y calidad de la consciencia misma, es decir, de su personalidad, su esencia íntima o lo que vos llamás vivencia interna y otros espiritualidad, porque ”todo cuanto existe y sucede para el hombre siempre existe y sucede directamente en y sólo para su conciencia” la cual piensa que no está marcada por un rango o condición social ni riqueza (que él asume como los papeles que representan cada uno de los hombres) Sino porque afirma que idénticos acontecimientos externos, circunstancias, etc., influyen de forma completamente diferente en cada ente, aun cuando cada cual vive en el mismo ambiente, aunque en mundos totalmente distintos gracias a sus diferencias de carateres y/o calidad de conciencia, espíritu, fruto, etc. ¿Es el enunciado anterior una irrealidad? Yo particularmente pienso que no, pues este foro es una representación bastante explícita de ello. Ahoooora bien, vos decís ”la boca habla el fruto de lo que tiene en el corazón... por el fruto reconocerás a la gente” Claro que la reconocerás, pero eso es según la circunstancia de cada quien, pondré un ejemplo bastante pueril y que pido: Mantener un diálogo con una persona propensa a los gritos implica en mí una flagelación con pasaje gratis en primera clase destino al inferno, por eso procuro evitar cualquier circunstancia que me exponga a ello; sin embargo a otro puede no implicarle una molestia... Entonces, si recreamos el que yo me encuentro siendo partícipe dentro de ese acontecimiento, puede que yo considere a esa persona que grita dentro de mi sección ”club de los irrespetuosos” y que a su vez, esta me incluya dentro de su sección ”club de los mudos cabezas de chorlito” ¿Por qué? Porque nuestras personalidades difieren en cuanto a perspectivas de vida, calidad y condición de conciencia... Entonces, aunque el fruto interno represente el ropaje externo... Puede que algunas veces no se proyecte la individualidad/espiritualidad/personalidad o -eso por medio de lo cual en su medida determina la felicidad- y viceversa, de forma debida o según lo que se pretenda como reflejo en relación a los valores de cada cual... Por el simple hecho de que hubo un fallo en la conexión de las condiciones y/o calidades de ambas o una de las conciencias y, porque ya en este caso ni el honor, el rango y/o la fama social, así como tampoco las riquezas, son necesarias para alcanzar la felicidad, es decir, la plena satisfacción del ser por la ausencia del dolor y la estancia de la paz. Shopenhauer lo ejemplificaba como lo pobre que resultaban todo resplendor y gozo reflejados en la conciencia insulsa de un necio, en comparación con la de un Cervantes escribiendo Don Quijote encerrado en una incómoda prisión... O como el joven que se dedica a invertir en su fortuna y negocios desde muy temprana edad hasta el punto de convertirse en vulgar, entre otros. Mmm... Como vos sabés Shopenhauer siempre le tiró muy duro a todo lo que no le gustaba y yo en estos momentos no puedo ser tan austera -inclusive conmigo misma porque yo también me incluyo dentro de ese paquete-, pero bueno, esa es la idea y por eso me tomé la libertad de manifestar que lo que uno tiene y lo que uno representa (a los demás) no importa, porque no implica lo que se es. Pero ahora que me lo preguntás, caigo en la cuenta de que la frase estuvo mal estructurada... Porque ahí estoy volviendo a determinar algo que quizá es susceptible a contrariedades (dolor) y más aun haciendo mención a una idea que no es mía (o bueno sí, porque los libros se poseen o se liberan siempre que se respeten los derechos del autor). Y eso del dime con quien andas... Espero que no concluya en ”y te diré quién eres” porque no me parece que eso sea un refrán irrefutable; así que lo dejamos hasta ahí en primer término porque no lo tengo como precepto en mi vida, y en segundo, porque esto: ”bueno aunque esto último no es una premisa lógica, puede tener costados falsacionistas” yo no lo voy a decir más bonito que vos, ¿capice mio ragazzo o ci sono delle correzioni da fare? [/quote

Bien...intentaré no comentar todo porque caso contrario debería escribir una Summa... y eso es largísimo, de modo que me limito a contestar algunas cosas ... veamos:
todo cuanto existe y sucede para el hombre siempre existe y sucede directamente en y sólo para su conciencia”, bien eso es ignorar lo que pasa mas allá de sus narices... no me vengas a decir que cuando miras una mesa existe y sucede en y sólo para su conciencia... y si lo piensas y te parto la mesa en la cabeza... acto violento...verdad?? dirías que el dolor causado deviene de tal proposición?? vamos Trompita! eso es negar la realidad y el filósofo que te lo contó fue refutado por todos los fenomenólogos que vinieron después...y es el ejemplo que me pusieron, recuerdo perfectamente cuando estudiaba filosofía... y me quedó lo de la mesa porque el cura agarró la mesa y la blandía en el aire como para tirarla y preguntaba si eso era una impresión consciente o era una mesa que te iba a dar en la cabeza...jajaja...sigo...
y sí que lo reconozcan por el fruto no implica totalidad... ni implica que no lo reconozcan, que lo reconozcan y no lo digan y el menú de opciones que quieras... pero a la larga... se reconoce...porque los frutos son hijos de la consecuencia...ser consecuente una vida en determinadas cosas... te hace finalmente claro respecto a los demás... ahora...popular y exitoso no sé...probablemente no... y si te entierran de cabeza y te ignoran también es porque por tus frutos te reconocen... depende de qué paradigmas tienes para que te reconozcan. Y sigo sosteniendo que el fin no justifica los medios sino que son consecuencia de ellos... por tanto... se supone que una recta carrera en dirección de tu arquetipo, paradigma...proyecto de vida, meta... en fin...tiene un camino que lo debiera justificar como válido por los valores del camino mismo y el paradigma propuesto en sí mismo.
Por último:
Ya que en el interior de cada uno de esos personajes siempre se encuentra lo mismo: Un mísero actor ”a cuestas con su miseria y su necesidad”, Bien... un ser humano tiene eso también... pero durante el desarrollo de tu exposición el amor brilló por su ausencia... de modo que si lo que se piensa no construye hacia el bien sumo que es al menos la búsqueda de la felicidad y por tanto del amor como continente de esa felicidad... será muy aguda la filosofía...pero mísera la vida sin amor. Bien Trompi... un beso. Sergio.

No sé si partís del punto de vista de Husserl y su epojé en búsqueda de la conciencia pura y trascendental... Que ahora imagino que tiene algo que ver con la postura que planteás vos; pero no me confundás las peras con las manzanas señorito, porque el hecho de que durante el desarrollo del comentario anterior la palabra ”amor” haya brillado por su ausencia, no significa que no lo haya incluído. Vamos a ver... El que yo deliberadamente exponga que puede que algunas veces no se proyecte la esencia del objeto de forma debida o según lo que éste pretenda como reflejo en relación a sus valores, porque exista un ”fallo” en la conexión de las condiciones y calidades de conciencias, o, en la realidad tangible y actual de los sujetos, es decir, en sus esencias... Refiere a la cualidad de cada ser para entender a los demás; que vos decís que se genera por la consecuencia del hombre en determinadas cosas que le permiten en la medida de su desenvoltura en esas cosas, estar claro ante los demás; pregunto... ¿Qué es lo que motiva al hombre a definir esa claridad? ¿No es acaso la medida del desarrollo de su interior? Yo lo expongo como la condición y calidad de la consciencia. A mí modo de entender las cosas, ese enunciado tuyo y el que usé pudiera ser el mismo... Porque para que el ente pueda reconocer un fruto externo bien necesita en primer término conocer o reconocer el suyo propio, y eso sólo lo hará en relación a los valores que dicho fruto posea, y, siendo los valores cualidades sui generis que dependen infinitamente en proporción a la interpretación que les de el objeto, pregunto, ¿no incluí al amor como valor definible en la condición y calidad de consciencia del ente? Porque, ¿acaso el amor no es un valor? Y más aún, ¿no es el amor un valor del tipo sensible que busca el agrado, afecto y placer del objeto a través de la constitución de una expresión emocional que tienda a la afectividad y que satisfaga la estima de un objeto sensible (hombre, por ejemplo)? Y, ¿no depende su interpretación del aprendizaje, experiencia y/o existencia de un ideal del sujeto, o por decirlo de otra manera, de lo que lo que sea el fruto para el objeto? Bueno... La frase ”a cuestas con su miseria y necesidad” yo la interpreto como la manera que encontró el filósofo para decir que a las largas y las cortas el ser humano es igual en esencia, porque podés asimilar la individualidad de cada uno de los humanos con la de los humanos, y no, por ejemplo, con la de un ente vegetal. La miseria como una forma bastante recia de denominar la existencia, y la necesidad como circunstancia independiente de ese objeto generalizado en humano, que le permite desarrollar la felicidad a través de su bien espiritual... Aunque el dinero, la silla, los valores, el honor como distinción social, la fama como reconocimiento, etc., puedan influir sólo de forma indirecta en el objeto para la consecusión de su felicidad; y esto, según lo aprecie cada cual en proporción a sus requerimientos, que vos creo que denominás como arquetipo, paradigma, proyecto de vida o meta, y pare de contar. Y de allí que existan diversidad de posturas en relación a un punto en concreto y que, sea aceptable que lo que para vos es fundamental, para mí pudiera no serlo. Así vamos, ajá... A ver, el fin no justifica los medios, sino que es consecuencia de ellos... Sí, concuerdo totalmente contigo. Para mí Maquiavelo fue muy maquiavélico -valga decir-. Por ejemplo, no puedo aceptar que un régimen dictatorial como el de Cuba para lograr sus fines pérfidos, sea capaz de limitar el consumo de pollo a su población a un pollo trisemanal por familia, y más aun que tiren bandejas enteras de comida ante sus ojos luego de sus gloriosos banquetes, en vez de repartirlos así sea por misericordia a la sociedad, me parece un medio bastante excecrable e inhumano... O que para que la antigua URSS pasara a ser un país industrial, el socialismo de Stalin haya sido capaz de cometer el más grande genocido que se ha perpetuado en la historia de todo lo que va de humanidad. Bueno, ahora que el fin sea consencuencia de los medios, ya implicaría una diversidad de factores que, aunque iguales, pudieran resultar diferentes según un contexto sociológico-cultural determinado, y esa harina es muy rocosa para cernirla en un simple colador de metal de 10 cm. de diámetro como el mío.
Ajá... ahora... decís "eso es ignorar lo que pasa mas allá de sus narices... no me vengas a decir que cuando miras una mesa existe y sucede en y sólo para su conciencia”. En efecto no considero que mirar una mesa existe y sucede en y sólo en mi conciencia... Ya que mirar la mesa pudiera significar varios hechos: desde un acto reflejo involuntario del objeto que me motive a verla a ráfagas de segundos, la consecuencia del campo visual que me hace mirar indirectamente la mesa, la abstracción que me genere en un momento determinado una idea que me haga mirar la mesa y así hasta el mero estudio que haga de la mesa de forma conciente por definirla, etc., no pienso que pueda existir en y sólo para mi conciencia el mirarla porque no es un hecho que influye estrictamente en mí, lo que ya le otorga una alternativa futura de estudio que determine modo grosso, el constructo de dicha observación, ¿no sé? La continuas vos y me decís las planas que me tocan y mañana la seguimos porque cargo las dos chiripas que tengo jugando voleibol como cerebro, agotadas. Besos de Trompita.

Abrumado y hasta asustado por lo que ha desencadenado el soberbio poema que has escrito Sergio , me meto hasta el cuello para mi eterno descrédito y declaro solemnemete lo que sigue:
En el poema de marras , en el que no se alude en forma directa al Amor , este concepto ( ¿aspiracion?) tiene una presencia constante durante todo el desarrollo del mismo.
Ahora tenemos un pequeñin , casi insignificate problema.
¿De que tipo de amor estamos hablando amigos mios ? Por que aca se han citado valiosos ejemplos , variados , contradictorios , sobre el amor. Nadie debería asombarse de tales desacuerdos por que cada ser humano tiene una concepción e interpretación particular de este PAVOROSO FLAGELO.
Y lo califico sin dudar de esta forma porque nada mas inasible y confuso que imtentar caracterizar un sentimiento tan complejo.
¿Que tipo de amor tenía en mente Neruda por su primer esposa holandesa a quien le proporciona una cornamenta considerable con Delia del Carril , una atractiva mujer veinte años mayor que el? Por supuesto, en medio de amores turbulentos y maravillosos , cuelga tambien a Delia por una tercera cuyo nombre no recuerdo.
¿¿Era entonces Neruda un "analista del amor" o era simplemente un viejo sinverguenzón?
(Pregunto. Noafirmo).
Otro caso verdaderamente espantoso el del amigo GATSBY , ese ingenuo malechor descripto por S. Fiztgerald.
Tenemos aqui un caso de amor estupidizante y delirante.
( El hombre amaba con locura a la mujer mas superficial del planeta tierra y así le fué)
O podemos tomar el caso de los amantes de Teruel , padeciendo y padeciendo, en vez de buscar otro amor digamos...más funcional.

Se afirma como todos hemos oido que el estado de enamoramiento es un momento de máxima estupidez del ser humano, y algo de eso habrá , de lo contrario Ana Bolena hubiera escapadO corriendo a su destino.( no es comodo andar por ahi sin cabeza , o colgando de un tarvesaño)

Hablamos de la misma alienación que lo llevo al amigo QUIJANO a batallar con nadie en nombre de su Dulcinea.

Podría seguir aburriendo, pero francamente creo que estoy por salirme del carril de la autopista y volcar estrepitosamente.
Y para colmo ya me olvide cual era el tema que se trata.

En cuanto al Amor romantico...solo son fantasías de nuestra pobre imaginación.
Algún día me perdonaré haber escrito tanto disparate.

**EL MURCIELAGO**

Siniestra Nostram escribió:No sé si partís del punto de vista de Husserl y su epojé en búsqueda de la conciencia pura y trascendental... Que ahora imagino que tiene algo que ver con la postura que planteás vos; pero no me confundás las peras con las manzanas señorito, porque el hecho de que durante el desarrollo del comentario anterior la palabra ”amor” haya brillado por su ausencia, no significa que no lo haya incluído. Vamos a ver... El que yo deliberadamente exponga que puede que algunas veces no se proyecte la esencia del objeto de forma debida o según lo que éste pretenda como reflejo en relación a sus valores, porque exista un ”fallo” en la conexión de las condiciones y calidades de conciencias, o, en la realidad tangible y actual de los sujetos, es decir, en sus esencias... Refiere a la cualidad de cada ser para entender a los demás; que vos decís que se genera por la consecuencia del hombre en determinadas cosas que le permiten en la medida de su desenvoltura en esas cosas, estar claro ante los demás; pregunto... ¿Qué es lo que motiva al hombre a definir esa claridad? ¿No es acaso la medida del desarrollo de su interior? Yo lo expongo como la condición y calidad de la consciencia. A mí modo de entender las cosas, ese enunciado tuyo y el que usé pudiera ser el mismo... Porque para que el ente pueda reconocer un fruto externo bien necesita en primer término conocer o reconocer el suyo propio, y eso sólo lo hará en relación a los valores que dicho fruto posea, y, siendo los valores cualidades sui generis que dependen infinitamente en proporción a la interpretación que les de el objeto, pregunto, ¿no incluí al amor como valor definible en la condición y calidad de consciencia del ente? Porque, ¿acaso el amor no es un valor? Y más aún, ¿no es el amor un valor del tipo sensible que busca el agrado, afecto y placer del objeto a través de la constitución de una expresión emocional que tienda a la afectividad y que satisfaga la estima de un objeto sensible (hombre, por ejemplo)? Y, ¿no depende su interpretación del aprendizaje, experiencia y/o existencia de un ideal del sujeto, o por decirlo de otra manera, de lo que lo que sea el fruto para el objeto? Bueno... La frase ”a cuestas con su miseria y necesidad” yo la interpreto como la manera que encontró el filósofo para decir que a las largas y las cortas el ser humano es igual en esencia, porque podés asimilar la individualidad de cada uno de los humanos con la de los humanos, y no, por ejemplo, con la de un ente vegetal. La miseria como una forma bastante recia de denominar la existencia, y la necesidad como circunstancia independiente de ese objeto generalizado en humano, que le permite desarrollar la felicidad a través de su bien espiritual... Aunque el dinero, la silla, los valores, el honor como distinción social, la fama como reconocimiento, etc., puedan influir sólo de forma indirecta en el objeto para la consecusión de su felicidad; y esto, según lo aprecie cada cual en proporción a sus requerimientos, que vos creo que denominás como arquetipo, paradigma, proyecto de vida o meta, y pare de contar. Y de allí que existan diversidad de posturas en relación a un punto en concreto y que, sea aceptable que lo que para vos es fundamental, para mí pudiera no serlo. Así vamos, ajá... A ver, el fin no justifica los medios, sino que es consecuencia de ellos... Sí, concuerdo totalmente contigo. Para mí Maquiavelo fue muy maquiavélico -valga decir-. Por ejemplo, no puedo aceptar que un régimen dictatorial como el de Cuba para lograr sus fines pérfidos, sea capaz de limitar el consumo de pollo a su población a un pollo trisemanal por familia, y más aun que tiren bandejas enteras de comida ante sus ojos luego de sus gloriosos banquetes, en vez de repartirlos así sea por misericordia a la sociedad, me parece un medio bastante excecrable e inhumano... O que para que la antigua URSS pasara a ser un país industrial, el socialismo de Stalin haya sido capaz de cometer el más grande genocido que se ha perpetuado en la historia de todo lo que va de humanidad. Bueno, ahora que el fin sea consencuencia de los medios, ya implicaría una diversidad de factores que, aunque iguales, pudieran resultar diferentes según un contexto sociológico-cultural determinado, y esa harina es muy rocosa para cernirla en un simple colador de metal de 10 cm. de diámetro como el mío.
Ajá... ahora... decís "eso es ignorar lo que pasa mas allá de sus narices... no me vengas a decir que cuando miras una mesa existe y sucede en y sólo para su conciencia”. En efecto no considero que mirar una mesa existe y sucede en y sólo en mi conciencia... Ya que mirar la mesa pudiera significar varios hechos: desde un acto reflejo involuntario del objeto que me motive a verla a ráfagas de segundos, la consecuencia del campo visual que me hace mirar indirectamente la mesa, la abstracción que me genere en un momento determinado una idea que me haga mirar la mesa y así hasta el mero estudio que haga de la mesa de forma conciente por definirla, etc., no pienso que pueda existir en y sólo para mi conciencia el mirarla porque no es un hecho que influye estrictamente en mí, lo que ya le otorga una alternativa futura de estudio que determine modo grosso, el constructo de dicha observación, ¿no sé? La continuas vos y me decís las planas que me tocan y mañana la seguimos porque cargo las dos chiripas que tengo jugando voleibol como cerebro, agotadas. Besos de Trompita.

Bueno Trompita, sigo con mis diferencias pero para contestarte tengo que hacer una Summa y comenzar a incluir bibliografía y un método, que si quieres pues bien. Aunque ya llegamos a una altura en que nos hemos quedado solos...jajaja... Pero bien. Tengo cosas coincidentes, cosas aceptables, otras decididamente no aceptables... y está bien que sea así, esto habla bien de la democrático, civilizado y cordial que estas tertulias virtuales pudieran brindar. Sucede que a estas alturas las intervenciones comienzan a ser extensas para el objetivo del foro. Son muchos los vectores abiertos al diálogo, demasiados. El ejemplo de la mesa que he puesto te ha derivado a un menú de opciones que necesitaría tiempo y espacio para contestar... incluso el hecho de que no importa que tan snob, cursi, elemental, estética sea... una mesa es una mesa...mírela como la mires, piénsala como la pienses, y si te digo que también sirve para tirártela por la cabeza y te la tiro... entonces ya sabrás por reflejo que eso no ocurre en tu conciencia sino en la parte exterior y sensible...jajaja... un chichón o varios...jajaja...tiran por tierra lo instropectivo bien a la altura de lo fenomenológico. De modo que ya dejando este alfiler de muestra, dejo en las manos del abismo lo que hubiese ocurrido de seguir...jajaja...que es mucho mas surrealista...jajaja...y de paso dejo en paz tus dos chiripas... bien. Ácidounplacer. Un abrazote Trompita.

Juan Luis escribió:Abrumado y hasta asustado por lo que ha desencadenado el soberbio poema que has escrito Sergio , me meto hasta el cuello para mi eterno descrédito y declaro solemnemete lo que sigue:
En el poema de marras , en el que no se alude en forma directa al Amor , este concepto ( ¿aspiracion?) tiene una presencia constante durante todo el desarrollo del mismo.
Ahora tenemos un pequeñin , casi insignificate problema.
¿De que tipo de amor estamos hablando amigos mios ? Por que aca se han citado valiosos ejemplos , variados , contradictorios , sobre el amor. Nadie debería asombarse de tales desacuerdos por que cada ser humano tiene una concepción e interpretación particular de este PAVOROSO FLAGELO.
Y lo califico sin dudar de esta forma porque nada mas inasible y confuso que imtentar caracterizar un sentimiento tan complejo.
¿Que tipo de amor tenía en mente Neruda por su primer esposa holandesa a quien le proporciona una cornamenta considerable con Delia del Carril , una atractiva mujer veinte años mayor que el? Por supuesto, en medio de amores turbulentos y maravillosos , cuelga tambien a Delia por una tercera cuyo nombre no recuerdo.
¿¿Era entonces Neruda un "analista del amor" o era simplemente un viejo sinverguenzón?
(Pregunto. Noafirmo).
Otro caso verdaderamente espantoso el del amigo GATSBY , ese ingenuo malechor descripto por S. Fiztgerald.
Tenemos aqui un caso de amor estupidizante y delirante.
( El hombre amaba con locura a la mujer mas superficial del planeta tierra y así le fué)
O podemos tomar el caso de los amantes de Teruel , padeciendo y padeciendo, en vez de buscar otro amor digamos...más funcional.

Se afirma como todos hemos oido que el estado de enamoramiento es un momento de máxima estupidez del ser humano, y algo de eso habrá , de lo contrario Ana Bolena hubiera escapadO corriendo a su destino.( no es comodo andar por ahi sin cabeza , o colgando de un tarvesaño)

Hablamos de la misma alienación que lo llevo al amigo QUIJANO a batallar con nadie en nombre de su Dulcinea.

Podría seguir aburriendo, pero francamente creo que estoy por salirme del carril de la autopista y volcar estrepitosamente.
Y para colmo ya me olvide cual era el tema que se trata.

En cuanto al Amor romantico...solo son fantasías de nuestra pobre imaginación.
Algún día me perdonaré haber escrito tanto disparate.

**EL MURCIELAGO**

Acá vino Juan Luis a colaborar con el caos...jajaja... bien... no sé de dónde sacas lo soberbio... yo soy un tipo bastante humilde y además no soy poeta... así que fíjate...jajaja... soy un tipo común y corriente de esos de a pie por el mundo.
Algunas aclaraciones de mi parte... en el texto puede ser conceptual en tanto analítico y aspiracional en tanto aplicativo en el contexto que el texto alude.
De modo dependiendo de en qué grado de complejidad ataques... será inefable en tanto su elemento de abstracción o será concreto y carnal.
Aquí la complejidad depende de muchas variables, pero me remito a dos para hacerla corta:
el amor al prójimo en general y sus consecuencias y el amor al otro, concreto en tanto relación próxima y carnal ( en cuanto materia amante).
Los ejemplos a los que aludes: Neruda, Gatsby, los amantes de Teruel, son una categoría digamos de amor y en la multiplicidad de éstos y otros infinitos ejemplos pueden verse cómo interseccionan los seres humanos ante ese sentimiento. Cómo explicarlos depende desde dónde... ¿Desde la religión, la ética, La moral social, los códigos de la sociedad, la cultura, etc... desde dónde? porque depende desde ese dónde la resultancia de la respuesta.
Por otro lado el estado de enamoramiento no es amor si el tiempo y los proyectos y los contextos y las circunstancias y la profundidad y complejidad de la relación no la confirma. Digamos que el enamoramiento es una etapa mas primaria, intuitiva, animalesca y poco racional. Hay toda una bioquímica, un estado de intuición, de pulsión que luego con el tiempo o muere o se transforma... es decir se realiza definitivamente en el otro.
El Quijote es otra cosa...y tiene otro contexto: el amor caballeresco. Paso de la explicación y te remito a lo mucho escrito acerca de ello.
En cuanto al amor romántico, te dejo esta acepción de wikipedia para hacerla mas sencilla y no remitirme a bibliografía mas engorrosa y profunda que tu puedes encontrar seguramente:
Amor romántico
El amor romántico es uno de los modelos de amor que fundamenta el matrimonio monogámico y las relaciones de pareja estables de las culturas modernas, principalmente las occidentales.


Tristán e Isolda son, según Denis de Rouguemont, un prototipo literario de amor romántico.
[d]&[s]
Contenido [ocultar]
1 Origen
2 Características
3 Críticas
4 Notas
5 Véase también
[editar]Origen

Es importante señalar, como ha estudiado Diane Ackerman,1 que si bien el amor es una afección, un sentimiento o una emoción universal, cada cultura lo expresa de manera diferente y le otorga significados diversos. Así, existen culturas donde no existen los celos, o en las que el matrimonio es, por ejemplo, poliándrico, o ambulante[cita requerida].
Pese a su nombre, el modelo de amor romántico no procede del romanticismo (un amor de aquí a lo infinito del siglo XXI) sino de la edad media, tal y como revelara Denis de Rougemont en El amor y Occidente (1938),2 quien identifica el surgimiento del modelo de amor romántico en el entorno de la literatura medieval y lo relaciona con las transformaciones sociales que dieron lugar al surgimiento de la intimidad y a cierta liberación de la mujer, al establecer medios de superación de las barreras morales o convencionales que separaban a los enamorados. Una de estas trasformaciones es que se dejó de concertar los matrimonios de acuerdo a los intereses económicos y sociales de las familias, para pasar a concertar matrimonios basados en el afecto entre los cónyuges.3
[editar]Características

El amor romántico es considerado como un sentimiento diferente y superior a las puras necesidades fisiológicas, como el deseo sexual o la lujuria, y generalmente implica una mezcla de deseo emocional y sexual, otorgándole, eso sí, más énfasis a las emociones que al placer físico, a diferencia del amor platónico, que se centra en lo espiritual.
Algunos analistas recientes4 inciden en que las características más señaladas de este tipo de amor se confirman y difunden a través de relatos literarios, películas, canciones o por medio de la socialización. Se trata de un tipo de afecto que, se presume, ha de ser para toda la vida (te querré siempre), exclusivo (no podré amar a nadie más que a ti), incondicional (te querré por encima de todo) e implica un elevado grado de renuncia (te quiero más que a mi vida). Pilar Sampedro caracteriza el amor romántico de la siguiente manera:
Algunos elementos son prototípicos: inicio súbito (amor a primera vista), sacrificio por el otro, pruebas de amor, fusión con el otro, olvido de la propia vida, expectativas mágicas, como la de encontrar un ser absolutamente complementario (la media naranja), vivir en una simbiosis que se establece cuando los individuos se comportan como si de verdad tuviesen necesidad uno del otro para respirar y moverse, formando así, entre ambos, un todo indisoluble.5
Un aspecto del amor romántico es la aleatoriedad de los encuentros que conducen al amor. La cultura occidental ha enfatizado históricamente el amor romántico mucho más que otras en las cuales los matrimonios arreglados son la regla. Sin embargo, la globalización ha extendido las ideas occidentales sobre el amor y el romance.
[editar]Críticas

Según ciertos analistas modernos este modelo de amor idealizado crearía falsas expectativas y conduciría irremisiblemente a la frustración y el fracaso afectivo, al confundir apego (que es un estado afectivo perdurable) con enamoramiento (que es un proceso previo al apego y de menor duración). Según esta perspectiva de análisis psicosocial, el amor romántico se basaría en la anulación a través de la renuncia de uno mismo, y sería la base, en cierta medida, de la violencia de género. Así, y según estas teorías, aunque originalmente el amor romántico habría supuesto un estímulo para la emancipación femenina, al haber la mujer interiorizado un rol social incompatible con la felicidad terminaría atrapada en una maraña invencible de obligaciones que le dificultaría finalizar la relación o aceptar el duelo que supone la ruptura, debido a presiones de la sociedad, de la familia o de ella misma. Otra cuestión fundamental en este sentido es la educación desigual entre los géneros, de manera que el mundo de los afectos (del cutlivo de la intimidad) se plantea en la cultura occidental como parte de las cultura de las mujeres lo cual tiene consecuencias ambivalentes, quizá una de las más perversas sea el sometimiento en las relaciones de pareja heterosexual.
Conclusiones parecidas han sido deducidas desde un análisis antropológico materialista, poniendo de relieve un desfase cultural del concepto de amor romántico. Según estas tesis, este desfase cultural vendría derivado de la no evolución del concepto de amor, frente a enormes divergencias entre el entorno socio cultural en que se apareció (la edad media), y los tiempos contemporáneos.
Según el sociólogo británico Anthony Giddens, estas críticas han significado una transformación de las relaciones íntimas. En la sociedad occidental, a partir de mediados del siglo XX, las parejas, al abandonar los ideales del amor romántico, están configurando un nuevo modelo de amor que él llama amor confluente. Sin embargo autoras como Wendy Langford en Revolutions of the Heart, critica este tipo de afirmaciones tan generales sobre el triunfo de las relaciones afectivas igualitarias en la sociedad actual.
De mayor interés puede ser la comprensión de los vínculos emocionales a los valores de la sociedad de consumo que entiende al sujeto como capaz de elegir entre diversas opciones o el interés económico que las emociones han ganado en nuestra sociedad. Un peligro actual es la el desarrollo de sustancias farmacéuticas que, como la viagra o la oxitocina, pueden alimentar la idea de que las emociones pueden cambiarse (podemos amar más o sentir más apego, por ejemplo) con balas mágicas, es decir, con nuevos productos farmacéuticos.6
Una perspectiva simplificadora de las emociones (y del amor) con reduccionismos que equiparan, de forma ultrasimplista, los comportamientos animales y humanos, pueden hacernos olvidar el gran valor cognitivo de las emociones, la capacidad para generar sociedades más sabias si las emociones se toman como informantes de procesos complejos individuales y cognitivos de los que con frecuencia no tenemos consciencia, es decir, no somos capaces de formular. Otro riesgo inevitable si se medicalizan los sentimientos es que olvidaremos que las emociones (y el amor) son productos del ecosistema humano, y que nunca --por "personal" y "subjetiva" que parezca una emoción-- será un resultado individual, sino que siempre es un producto de la interacción humana con otros humanos o con el medio en general.
[editar]Notas

↑ Diane Ackerman, Una historia natural del amor, 2000 (ejemplo un matrimonio de pontevedra "EL marido SIndo procesa un amor sin condición a su mujer Betty con sentimientos inimaginables,decía su marido un buen día "Daría mi vida por mi mujer y mis hijos sin vacilar" eso es amor (aunque le gusta mucho el Sexo también, ISBN 84-339-0594-5.
↑ Denis de Rougemont, El amor y occidente, Ed. Kairos, 1978. ISBN 847245276
↑ Cristina Deberti. «Los modelos del amor.». Revista Itinerario - Universidad de la República del Uruguay.
↑ http://www.pensamientocritico.org/pilsan0704.htm, http://www.psicothema.com/pdf/1137.pdf
↑ Pilar Sanpedro El mito del amor y sus consecuenciasen los vínculos de pareja
↑ Mari Luz Esteban Galarza, Rosa Medina Doménech, Ana Távora Rivero¿POR QUÉ ANALIZAR EL AMOR? NUEVAS POSIBILIDADES PARA EL ESTUDIO DE LAS DESIGUALDADES DE GÉNERO. Comunicación presentada al X Congreso de Antropología, Sevilla, 2005. http://www.ugr.es/~rosam/Doc/Sevilla-05.pdf
[editar]Véase

Bien. Espero haber contestado a la altura de tus aspiraciones y gracias por tu lectura...Sergio.

Bien...todo aclarado...No?? jijijiijiij Ya sabeis un poco lo que es al amor...jejejejej Bien, ahora vamos a lo más importante...¡seguíd practicándolo! Sabeis? Un viejo amigo me decía que cuando alguien se sube a un coche o carro, lo arranca y se pone en marcha sin estudiarse previamente todo el manual de instrucciones y sin saber todos los aspectos técnicos del motor...Simplemente se sube y lo arranca...Bien, pues creo que aquí nos pasa un poco lo mismo con el amor...Todos lo sabemos generar y ponerlo en marcha sin un previo conocimiento teórico detallado... Así que a seguir caminando....Adiooooooosssss... Un saludo a todos.

G. Sarmiento escribió:Bien...todo aclarado...No?? jijijiijiij Ya sabeis un poco lo que es al amor...jejejejej Bien, ahora vamos a lo más importante...¡seguíd practicándolo! Sabeis? Un viejo amigo me decía que cuando alguien se sube a un coche o carro, lo arranca y se pone en marcha sin estudiarse previamente todo el manual de instrucciones y sin saber todos los aspectos técnicos del motor...Simplemente se sube y lo arranca...Bien, pues creo que aquí nos pasa un poco lo mismo con el amor...Todos lo sabemos generar y ponerlo en marcha sin un previo conocimiento teórico detallado... Así que a seguir caminando....Adiooooooosssss... Un saludo a todos.

Bien... nada aclarado...jajaja... es mas... no hemos hecho mas que colaborar con el caos de la ignorancia general de lo complejo, y al menos balbuceo mas que sé que es. Y comparto con el practicarlo. Es mas...comprometerse. Ahora si empatas el amor con un carro y su manual...jajaja... comenzamos otra vez...jajaja... y preguntaría por el que hizo el carro y el manual...jajaja... bien. Me bajo acá. Un abrazo Goyo y ya te ha de tocar.. estoy esperándote...jajaja...

Sergio amigo , correponde en primer lugar una aclaración que considero central.
Soberbio es el poema en el sentido valorativo positivo . Decimos soberbio refiriendonos a un hecho artistico de calidad . En ningún momento me referí a un rasgo negativo de tu personalidad , la que por otra parte para mi es totalmente desconocida.
Por lo demas es muy interesante la contestación que mi intervención provoca y lo que transcribes tambien lo és. Solo que un poco breve jajajaja.
Un fuerte abrazo amigo
Juan Fernando Luis Malvares,

**El Murcielago**

Juan Luis escribió:Sergio amigo , correponde en primer lugar una aclaración que considero central.
Soberbio es el poema en el sentido valorativo positivo . Decimos soberbio refiriendonos a un hecho artistico de calidad . En ningún momento me referí a un rasgo negativo de tu personalidad , la que por otra parte para mi es totalmente desconocida.
Por lo demas es muy interesante la contestación que mi intervención provoca y lo que transcribes tambien lo és. Solo que un poco breve jajajaja.
Un fuerte abrazo amigo
Juan Fernando Luis Malvares,

**El Murcielago**

Bueno estimado Juan Fernando Luis...( como en las telenovelas...jajaja), yo bien entendí lo que dijiste...nomás que para buscarte la boca lo he hecho...jaja. Y no, no es soberbio, para mi paladar de lector es un textito que se defiende y punto. No me engaño. Y lamento decir que la brevedad no es mi fuerte...jajaja... Fuí breve una vez... pero no me acuerdo...porque fue cuando nací...jajaja. Un saludo cordial para ti. Sergio.

redimir los brazos
sacudirlos como banderas
invitarte si querés
a invadir los ojos
las calles,
sacarse el luto que no vale la pena
las ropas esas incoloras
vos sabés,
desnudos del corazón
encontrarnos en cualquier esquina
de cualquier lugar
y mearse de risa
bajo el sol.
Despues de todo lo que leí...solo puedo decirte...me encantó. Gracias Sergio. Un beso BETT

Sí. Beatriz...a mí también me encantó...pero no se lo digas a Sergio que me mata...

jajajajaaj

beatriz irene bardeci escribió:redimir los brazos
sacudirlos como banderas
invitarte si querés
a invadir los ojos
las calles,
sacarse el luto que no vale la pena
las ropas esas incoloras
vos sabés,
desnudos del corazón
encontrarnos en cualquier esquina
de cualquier lugar
y mearse de risa
bajo el sol.
Despues de todo lo que leí...solo puedo decirte...me encantó. Gracias Sergio. Un beso BETT

Gracias Bett. Harry Potter.

beatriz irene bardeci escribió:jajajajaaj

Sin risas por favor. Merlyn.

las risas son por el comentario de Goyo ...no lo malinterpretes....jajajaj Besos

beatriz irene bardeci escribió:las risas son por el comentario de Goyo ...no lo malinterpretes....jajajaj Besos

Bien. Saludos a la de al lado tuyo...jajaja...

sercas812 escribió:

Juan Luis escribió:Sergio amigo , correponde en primer lugar una aclaración que considero central.
Soberbio es el poema en el sentido valorativo positivo . Decimos soberbio refiriendonos a un hecho artistico de calidad . En ningún momento me referí a un rasgo negativo de tu personalidad , la que por otra parte para mi es totalmente desconocida.
Por lo demas es muy interesante la contestación que mi intervención provoca y lo que transcribes tambien lo és. Solo que un poco breve jajajaja.
Un fuerte abrazo amigo
Juan Fernando Luis Malvares,

**El Murcielago**

Bueno estimado Juan Fernando Luis...( como en las telenovelas...jajaja), yo bien entendí lo que dijiste...nomás que para buscarte la boca lo he hecho...jaja. Y no, no es soberbio, para mi paladar de lector es un textito que se defiende y punto. No me engaño. Y lamento decir que la brevedad no es mi fuerte...jajaja... Fuí breve una vez... pero no me acuerdo...porque fue cuando nací...jajaja. Un saludo cordial para ti. Sergio.

jajajaja , Intuía estimado Sergio que habia por ahí una trampera abierta que me esperaba jajajjaja.
Gracias por tu humor y tu cálido saludo.
En cuanto a lo de la brevedad esa es mi trampera para tí jajajjaja. Leo tus interesantísimas reflexiones y la reflexión profunda no puede ser breve .
Un fuerte Abrazo Amigo.

Juan Luis escribió:

sercas812 escribió:

Juan Luis escribió:Sergio amigo , correponde en primer lugar una aclaración que considero central.
Soberbio es el poema en el sentido valorativo positivo . Decimos soberbio refiriendonos a un hecho artistico de calidad . En ningún momento me referí a un rasgo negativo de tu personalidad , la que por otra parte para mi es totalmente desconocida.
Por lo demas es muy interesante la contestación que mi intervención provoca y lo que transcribes tambien lo és. Solo que un poco breve jajajaja.
Un fuerte abrazo amigo
Juan Fernando Luis Malvares,

**El Murcielago**

Bueno estimado Juan Fernando Luis...( como en las telenovelas...jajaja), yo bien entendí lo que dijiste...nomás que para buscarte la boca lo he hecho...jaja. Y no, no es soberbio, para mi paladar de lector es un textito que se defiende y punto. No me engaño. Y lamento decir que la brevedad no es mi fuerte...jajaja... Fuí breve una vez... pero no me acuerdo...porque fue cuando nací...jajaja. Un saludo cordial para ti. Sergio.

jajajaja , Intuía estimado Sergio que habia por ahí una trampera abierta que me esperaba jajajjaja.
Gracias por tu humor y tu cálido saludo.
En cuanto a lo de la brevedad esa es mi trampera para tí jajajjaja. Leo tus interesantísimas reflexiones y la reflexión profunda no puede ser breve .
Un fuerte Abrazo Amigo.

Qué te debo?? Qué rompí??...jajaja...será que no miro Tinelli...jajaja...un abrazo. Sergio.